Linux MySQL XFS 英文原文：ext4 vs xfs on SSD

Ext4 已经成为很多新版本 Linux 系统的标配文件系统，很多人问我，在 SSD 上是使用 Ext4 好呢，还是其他文件系统。

一般我们推荐 xfs ，但它牵扯到 ext3 中已有的一些问题：在 O_DIRECT 模式下每个 i 节点序列化问题(请看 Domas’s post)

但我最近做了一个性能测试发现，xfs 已经不再是最佳选择了。尽管这个测试还比较早期，但我希望先跟大家分享下。

我使用 STEC SSD 固态硬盘，容量 200GB SLC SATA

尽管 ext4 在 O_DIRECT 下仍有问题，下面是 O_DIRECT 模式下单个文件传输的速率 (sysbench fileio 16 KiB 块大小，随机写的负载):

• ext4 1 thread: 87 MiB/sec
• ext4 4 threads: 74 MiB/sec
• xfs 4 threads: 97 MiB/sec

上面的结果可以看出 Ext4 下 4 个线程的性能反而下降的问题，因此还是存在争用问题。

据说 ext4 设置了参数dioread_nolock能解决这个争用问题，但这个参数在我的 CentOS 6.2 上不可用，因此没法测试。

从这点来看，xfs 的确仍是最佳选择，但你还需要考虑更多方面的情况。

继续我们的测试：

启用 MySQL 5.1 + InnoDB-plugin ，然后是 MySQL 5.5 (或者 Percona Server 5.1 and 5.5), InnoDB 在 Linux 上使用 “asynchronous” IO.

我们用 sysbench 来测试 “async” 模式，然后获得如下数据：

• ext4 4 threads: 120 MiB/sec
• xfs 4 threads: 97 MiB/sec

这是在 ext4 和 xfs 上运行 MySQL 性能测试的结果。

实际上，线程数并没有显著的影响测试的结果，这也就解释了我之前的一个疑问：如果我的 MySQL 5.5 启用 async IO，那么 innodb_write_io_threads 参数还重要吗？看起来不重要。在这里我还是使用两个或四个线程来做测试，以避免过度调度的问题。

从结果上看，在固态硬盘上似乎 Ext4 是一个更好的选择，在吞吐量上比 xfs 提升了 20%。

用于测试的脚本：

for size in 100
do

cd /mnt/stec
sysbench --test=fileio --file-num=1 --file-total-size=${size}G prepare
sync
echo 3 > /proc/sys/vm/drop_caches

for numthreads in 4
do
sysbench --test=fileio --file-total-size=${size}G --file-test-mode=rndwr --max-time=3600 --max-requests=0 --num-threads=$numthreads --rand-init=on --file-num=1 --file-extra-flags=direct --file-fsync-freq=0 --file-io-mode=sync --file-block-size=16384 --report-interval=10 run | tee -a run$size.thr$numthreads.txt
done
done

本文中的所有译文仅用于学习和交流目的，转载请务必注明文章译者、出处、和本文链接。 2KB翻译工作遵照 CC 协议，如果我们的工作有侵犯到您的权益，请及时联系我们。

2KB项目（www.2kb.com，源码交易平台）,提供担保交易、源码交易、虚拟商品、在家创业、在线创业、任务交易、网站设计、软件设计、网络兼职、站长交易、域名交易、链接买卖、网站交易、广告买卖、站长培训、建站美工等服务